Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA trüben Prognose für EPA-Befugnisse

May 31, 2023

[1/2] Dampf steigt aus dem Marshall-Kraftwerk von Duke Energy in Sherrills Ford, North Carolina, USA, 29. November 2018. Bild aufgenommen am 29. November 2018. REUTERS/Chris Keane/File Photo

31. Mai (Reuters) – Laut Rechtsexperten hat der Oberste Gerichtshof der USA innerhalb von 11 Monaten mit zwei Urteilen einen Doppelschlag gegen die Fähigkeit der Umweltschutzbehörde zur Bekämpfung der Luft- und Wasserverschmutzung verhängt, die künftige Regulierungsmaßnahmen der EPA trüben .

Durch Urteile von letzter Woche und im Juni 2022 wurden die Regulierungsbefugnisse der EPA in Bezug auf geschützte Feuchtgebiete und die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken eingeschränkt. Umweltgruppen kritisierten die Entscheidungen, da sie die Interessen umweltverschmutzender Industrien und Landbesitzer über die öffentliche Gesundheit und die Umwelt stellten. Viele Republikaner und Konservative lobten die Urteile als notwendige Kontrolle der Macht von Bundesbehörden und nicht gewählten Amtsträgern.

Die Urteile insgesamt deuten darauf hin, dass der US-Kongress aktiver Gesetze erlassen muss, um den Umweltschutz aufrechtzuerhalten oder zu stärken, anstatt sich auf EPA-Vorschriften zu verlassen, die nicht die Zustimmung erbittert gespaltener Gesetzgeber erfordern. Einige Experten stellten jedoch fest, dass das Gericht mit seiner konservativen Mehrheit von 6 zu 3 signalisiert hat, dass selbst Maßnahmen des Kongresses möglicherweise nicht sicher sind.

„Es scheint, dass das Gericht Gelegenheiten nutzen wird, um den Regulierungsschutz und die Macht der Behörden zu schwächen, selbst wenn es dazu auf rechtlich fragwürdige Weise gezwungen wird“, sagte William Buzbee, Professor für Umweltrecht am Georgetown University Law Center.

„In diesen Fällen ist es sehr auffällig, dass das Gericht bestimmte Dinge, die die Behörden falsch gemacht oder nicht festgestellt haben, nicht wirklich anführt“, fügte Buzbee hinzu. „Dies ist das Gericht, das eingreift und verfälscht, was der Kongress beschlossen hat.“

Die Urteile, die die allgemeine Skepsis des Gerichts gegenüber der Macht von Bundesbehörden verkörpern, versprechen, Klagen von Industriegruppen, Bundesstaaten und anderen Klägern zu ermutigen, die sich gegen eine Bundesregulierung aussprechen.

Cale Jaffe, Umweltrechtsexperte der University of Virginia, sagte, das Gericht habe bei seinem Urteil gegen die EPA Jahrzehnte an Gesetzgebungs- und Regulierungsgeschichte außer Acht gelassen.

„Der weitere Weg ist jetzt so unklar, weil es viel schwieriger ist vorherzusagen, was ein zukünftiges Gericht im Falle einer Anfechtung einer neuen Regelung tun wird“, fügte Jaffe hinzu.

Das Gericht entschied am 25. Mai einstimmig zugunsten eines Ehepaars aus Idaho, das die EPA verklagt hatte, nachdem es ihm verboten worden war, auf einem Grundstück mit staatlich geschützten Feuchtgebieten ein Haus zu bauen. Aber das Gericht teilte 5 zu 4 – wobei fünf seiner sechs konservativen Richter in der Mehrheit waren – bei der Ausarbeitung eines strengen neuen Tests, der dazu führen könnte, dass landesweit Millionen Acres (Hektar) sensibler Feuchtgebiete und Nebenflüsse nicht durch den Clean Water Act, das bahnbrechende Anti-Wasser-Gesetz, geschützt werden -Umweltschutzgesetz aus dem Jahr 1972.

Die Mehrheit entschied, dass sich die Befugnis der EPA zur Überwachung von Einleitungen in Gewässer nur auf Feuchtgebiete mit „kontinuierlicher Oberflächenverbindung“ zu diesen Gewässern erstreckt. Die Regulierungsbehörden hatten jahrzehntelang erklärt, dass das Gesetz nicht nur schiffbare Gewässer, sondern auch angrenzende Feuchtgebiete wie Sümpfe, Marschen und Bermen betreffe.

Umweltverbände sagten, dass die Entscheidung Industrie, Immobilienentwicklern und landwirtschaftlichen Interessen weniger Beschränkungen auferlegt, wenn es darum geht, Feuchtgebiete aufzufüllen oder zu verschmutzen.

Der konservative Richter Brett Kavanaugh war mit dem neuen Test zusammen mit den drei liberalen Richtern des Gerichts nicht einverstanden und sagte, das Urteil werde landesweit „erhebliche Auswirkungen auf die Wasserqualität und den Hochwasserschutz“ haben.

Republikanische Gesetzgeber und konservative Gruppen sagten, dass Staaten immer noch befugt seien, ihre eigenen Gewässer zu regulieren, und dass der Kongress jederzeit eingreifen könne, um den Clean Water Act zu verfeinern.

Im Juni 2022 beschnitt das Gericht mit einer 6:3-Entscheidung, die von seiner konservativen Mehrheit getragen wurde, die Befugnis der EPA, Kraftwerksvorschriften im Rahmen des Clean Air Act zu erlassen, einem weiteren bahnbrechenden Gesetz zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung aus dem Jahr 1970, das auf eine landesweite Umstellung auf erneuerbare Energien abzielt Energiequellen.

Dieses Urteil zeigte auch die Skepsis des Gerichts gegenüber wichtigen Entscheidungen von Bundesbehörden, indem es die sogenannte „Major Questions“-Rechtsdoktrin stärkte, die eine Genehmigung des Kongresses zu Themen mit weitreichender gesellschaftlicher Auswirkung erfordert.

Zwei Monate nach diesem Urteil unterzeichnete Präsident Joe Biden ein von den Demokraten unterstütztes Gesetz, das Milliarden von Dollar für erneuerbare Energien, Elektrofahrzeuge und saubere Fertigung bereitstellte. Außerdem wurden die wichtigsten Treibhausgase als Luftschadstoffe definiert, ein Schritt, der der EPA dabei helfen könnte, regulatorische Maßnahmen gegen den Klimawandel rechtlich zu verteidigen.

Philip Rossetti, Energieanalyst bei der konservativ ausgerichteten Denkfabrik R Street Institute, die Lösungen des freien Marktes zur Bekämpfung des Klimawandels befürwortet, sagte, Vorschriften seien aufgrund inhärenter Einschränkungen „keine idealen politischen Mechanismen“.

„Das einzige Vehikel für die Umsetzung einer bedeutenden Klimapolitik ist der Kongress, und der (Oberste Gerichtshof) scheint den Ball in seine Hände zu legen“, sagte Rossetti.

Richter, die mit den beiden EPA-Entscheidungen nicht einverstanden waren, sagten, das Gericht habe in die gesetzgeberische Rolle des Kongresses eingegriffen.

Im Fall der Feuchtgebiete bemängelte Kavanaugh, dass die Mehrheit des Gerichts „angrenzende“ Feuchtgebiete im Clean Water Act als „angrenzend“ ausgelegt habe. Kavanaugh sagte, dass die neue Auslegung „vom Gesetzestext, von 45 Jahren konsequenter Behördenpraxis und von den Präzedenzfällen dieses Gerichts abweicht“.

Die liberale Richterin Elena Kagan widersprach dem Kraftwerksurteil und schrieb, dass das Gericht „sich selbst – und nicht den Kongress oder die Expertenagentur – zum Entscheidungsträger in der Klimapolitik ernennt. Ich kann mir nicht viele beängstigendere Dinge vorstellen.“

Kagan wiederholte diese Kritik letzte Woche.

„Beide Fälle“, sagte Buzbee, „haben einige besorgniserregende Elemente sowohl für die Umwelt als auch den langjährigen Respekt vor der verfassungsmäßigen Gewaltenteilung und der gesetzgeberischen Vormachtstellung bei der Wahl der Umweltpolitik des Landes gemeinsam.“

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.